莊子真的是大忽悠嗎？

“中國通史學派”裡那些學者的觀點，與郭沫若一脈相承，因此被他稱為“志同道合”。比如侯外廬，他也認為莊子是一名虛無主義者，隻不過將郭沫若的相對主義和滑頭主義換瞭種說法。至於虛無的原因，侯外廬認為在於莊子的出身——他是一個感受著亡國命運的小貴族，並且貧窮，由於貧富變化的撞擊而驚懼於現實的殘酷鬥爭，整個社會和人類都成瞭他的懷疑對象，於是逃避現實，將精神寄托於虛幻和幻想，虛無主義就成為他的救命稻草。“逍遙遊”“齊生死”“忘物我”等把一切看成遊戲和夢境的主張，便由此而來。不論對錯，侯外廬的這種看法倒是充滿人情味兒。

《莊子》33篇中的內七篇，學界普遍認為是莊子親筆，盡管可能遭到過後人增刪篡改。但任繼愈認為內七篇絕不是莊周的思想，所以他自認為將其斷定為相對主義、滑頭主義甚至悲觀厭世主義的哲學，不是在罵莊子，其實並沒兩樣。他理解的莊子哲學，是認識到瞭事物發展有其對立面並會向對立面轉化，但態度上出瞭問題，便是為瞭不讓它轉化，就不去促進它的發展——為瞭避免挫折便不能有棱角，為瞭避免人傢的註意和批評就不要出人頭地，為瞭避免離別的痛苦就不要相聚……總之多一事不如少一事，以免引起新矛盾。表面上看的確是這樣，但也僅僅是表面。